Menuju Penerbitan Berbasis Sains

Ringkasan

• Dinamika penerbitan ilmiah saat ini mengutamakan keinginan industri penerbitan daripada kebutuhan komunitas penelitian.
• Artikel ini membahas tema ini melalui sudut pandang ‘sains yang dipimpin penerbit’ sebagai deskripsi status quo kita saat ini, dan melalui ‘penerbitan yang dipimpin sains’ sebagai keadaan masa depan yang lebih baik.
• Kami berpendapat bahwa motivasi finansial yang menjadi pusat sebagian besar penerbitan mendistorsi cara penelitian disajikan, cara penilaiannya, dan bahkan penelitian apa yang dilakukan, yang mengarah pada sistem yang menghambat, bukannya memfasilitasi, kemajuan ilmiah.
• Kami mengusulkan tiga elemen pendekatan penerbitan berbasis sains yang akan mempercepat komunikasi penelitian, memberi insentif kolaborasi antara penulis, editor, dan pengulas, serta menciptakan lanskap penelitian yang lebih transparan dan adil.
• Kami meyakini bahwa pendanaan riset dan penilaian riset merupakan dua pendorong utama untuk perubahan yang lebih luas dalam riset dan budaya riset, serta mempertimbangkan tujuan masa depan penerbitan ilmiah di dunia tempat proposal ini telah diadopsi secara luas.

Mayoritas komunikasi ilmiah saat ini bergantung pada penerbitan. Industri dengan estimasi margin keuntungan antara 30% dan 50% (Van Noorden 2013 ), penerbitan ilmiah telah lama berada pada lintasan konsolidasi, dengan estimasi tahun 2022 menunjukkan lima penerbit teratas menguasai lebih dari 60% pasar (Crotty 2023 ).

Melalui media jurnal, penerbit ilmiah memainkan peran integral bagi komunitas ilmiah. Di satu sisi, jurnal perlu memberikan nilai kepada pelanggan mereka—penulis (melalui APC—biaya pemrosesan artikel), atau pembaca (melalui langganan perpustakaan)—dan di sisi lain, mereka diberi insentif untuk memaksimalkan keuntungan dan mengalahkan jurnal lain. Sementara struktur insentif yang berlaku untuk penerbit terutama bersifat komersial, semua penerbitan ilmiah harus ada dalam sistem yang sama, menghadapi pertimbangan yang sama, dan memainkan permainan yang sama dengan aturan yang sama.

Kepentingan komunikasi ilmiah dan penerbitan tidak selalu sejalan. Apa yang baik untuk penerbitan belum tentu baik untuk sains, dan strategi penerbitan yang berhasil dapat secara aktif merusak catatan ilmiah.

1 Apa itu Penerbitan Berbasis Sains?
Penerbitan yang berorientasi pada sains merupakan peluang untuk menyelaraskan kembali proses dan sistem penghargaan saat ini dalam penerbitan dan penelitian, yang pertama-tama dan terutama menguntungkan usaha ilmiah. Hal ini menuntut cara komunikasi sains yang lebih cepat, lebih adil, dan lebih transparan. Ini bukanlah cita-cita yang tidak dapat dicapai; ini adalah pilihan yang dapat kita capai saat ini.

Penerbitan yang dipimpin oleh sains memiliki dua arti. Pertama, kebutuhan komunikasi sains menentukan bagaimana proses dan model penerbitan bekerja, pilihan apa yang tersedia bagi peneliti, dan bagaimana peneliti diberi insentif—bagaimana keberhasilan diukur—oleh penyandang dana dan lembaga. Kedua, ini bukanlah tujuan akhir. Penerbitan yang dipimpin oleh sains harus terus mengevaluasi ulang dirinya sendiri sehingga dapat melayani kebutuhan peneliti dan penelitian terkini dalam batasan sosial dan teknologi terkini dengan sebaik-baiknya.

Salah satu contohnya adalah bagaimana, terlepas dari kemajuan teknologi, sebagian besar penerbitan ilmiah masih beroperasi seperti di media cetak. Jika media cetak mengharuskan karya bersifat final sebelum dibagikan, penerbitan digital memungkinkan karya dibagikan, ditinjau, dan direvisi secara berulang dan terbuka. Perubahan ini dapat dilakukan secara relatif mudah dalam keterbatasan teknologi kita saat ini, dan sudah berlaku untuk beberapa jurnal, namun sebagian besar sistemnya bersifat inersia—mengapa?

1.1 Ilmu Pengetahuan yang Dipimpin Penerbitan: Perubahan Prioritas dan Transfer Kekuasaan
Penerbitan adalah sebuah layanan, yang seharusnya memfasilitasi komunikasi ilmiah. Akan tetapi, komersialisasi sains telah menyebabkan struktur dan sistem yang berorientasi pada laba, bukan pada tujuan, mendominasi (Buranyi 2017 ). Apa yang dilihat oleh sains, dan—karena tekanan ‘publikasikan atau musnah’ pada peneliti—apa yang dilakukan sains dan bagaimana sains disajikan (Fanelli 2010 ), telah terdistorsi oleh apa yang menguntungkan bagi penerbit. Hal ini tidak hanya terjadi pada penerbitan komersial—semua penerbit menghadapi tekanan dan insentif yang sama, dan harus bersaing untuk bertahan hidup dalam sistem yang sama.

Komersialisasi ini telah menciptakan sistem di mana perilaku dan tindakan yang menguntungkan penerbitan diberi penghargaan, terlepas apakah itu menguntungkan sains atau tidak—dan dalam beberapa kasus bahkan jika itu merugikan sains. Kita melihat hal ini terjadi dalam keberadaan bias publikasi terhadap hasil positif (Easterbrook et al. 1991 ), bahwa hasil yang lebih menarik tampaknya lebih disukai daripada hasil yang kurang menarik tetapi lebih dapat diandalkan (Serra-Garcia dan Gneezy 2021 ), dan volume penelitian yang dipublikasikan yang terus meningkat (Hanson et al. 2024 ).

Bias publikasi terhadap hasil positif yang dianggap memiliki minat tinggi merupakan sisa dari dominasi jurnal akses berlangganan di mana merek dan status jurnal merupakan pendorong utama pendapatan. Artikel yang melaporkan hasil positif lebih mungkin dikutip (Duyx et al. 2017 ; Jannot et al. 2013 ), oleh karena itu berkontribusi pada metrik prestise seperti Faktor Dampak Jurnal dan pada gilirannya meningkatkan ekuitas merek jurnal, yang memungkinkan biaya berlangganan yang lebih tinggi.

Dalam ekonomi berbasis artikel, hal ini telah menghasilkan kutipan yang mendorong APC meningkat (Schönfelder 2020 ). Meskipun menarik untuk dicatat bahwa ketika ukuran dampak lainnya dipertimbangkan bersamaan dengan kutipan, hanya ada sedikit korelasi antara biaya publikasi dan dampak akhirnya (Yuen et al. 2019 ).

Meningkatnya volume penelitian yang diterbitkan adalah contoh terbaru dari perilaku penerbitan yang dipertanyakan yang mendorong perubahan dalam komunikasi ilmiah. Penerbitan model APC berarti bahwa pendapatan jurnal terkait dengan volume publikasi dan peningkatan volume tersebut merupakan mesin yang efektif untuk pertumbuhan penerbit (Mellor et al. 2020 ; Nicholson 2025 ). Karena itu, daripada penelitian ditolak begitu saja, penelitian tersebut sering kali dialihkan ke jurnal lain dalam portofolio penerbit melalui sistem jurnal berjenjang (Davis 2010 ). Meskipun hal ini dapat menghemat waktu bagi penulis, hal ini juga membantu memastikan potensi pendapatan tidak ditolak.

Dampak dari urutan prioritas ini tersaring mundur untuk memengaruhi keputusan penelitian (Ramassa et al. 2023 ), analisis hasil (Head et al. 2015 ), bagaimana peneliti memilih untuk menyajikan hasil tersebut di jurnal (Gonzalez Bohorquez et al. 2025 ), dan bahkan memutarbalikkan catatan ilmiah dengan penelitian berkualitas buruk atau palsu (Parker et al. 2024 ). Sangat merugikan sains bahwa publikasi jurnal memiliki kepentingan yang sangat besar dalam penilaian penelitian, pendanaan penelitian, penilaian peneliti, karier peneliti, dan, karena yang terakhir, mata pencaharian mereka (Rawat dan Meena 2014 ; Marcum 2024 ).

Ketika publikasi menjadi dasar dari banyak aspek karier akademis, akademisi harus berupaya mencapai tujuan yang sejalan dengan publikasi, bukan tujuan yang sejalan dengan sains yang baik. Ketika jurnal menetapkan persyaratan hasil yang baru, berdampak, dan positif pada publikasi, hal ini menjadi ambang batas catatan ilmiah dan keberhasilan karier akademis. Ketika jurnal memutuskan penelitian atau hasil tertentu kurang bernilai bagi publikasi mereka, hal itu pada gilirannya menjadi kurang bernilai bagi penulis.

Penerbit telah membangun dan mengakar kekuatan dalam hubungan mereka dengan penelitian melalui peran mereka dalam penilaian kualitas penelitian (Neff 2020 ), yang berarti dalam praktiknya administrasi dan kontrol proses editorial dan peer-review. Sementara jurnal secara editorial independen dan penerbit tidak melakukan peer review sendiri—sebaliknya mereka bergantung pada tenaga kerja dan keahlian editor dan reviewer yang seringkali gratis (bagi mereka)—penerbit memang memberikan pengaruh pada proses tersebut. Ini paling jelas terlihat ketika editor jurnal sangat tidak setuju dengan tekanan dari penerbit induk (De Vrieze 2018 ), karena seringkali satu-satunya protes yang tersedia adalah menahan tenaga kerja. Pengunduran diri massal dari jurnal tampaknya menjadi lebih sering terjadi dalam beberapa tahun terakhir (Daftar Pengunduran Diri Massal The Retraction Watch 2024 ).

Sistem penerbitan dan tinjauan sejawat saat ini memperlambat komunikasi ilmiah. Menemukan peninjau dan melakukan tinjauan membutuhkan waktu. Penelitian kemudian dapat tertahan dalam tinjauan sejawat selama berbulan-bulan tanpa ada jaminan bahwa penelitian tersebut pada akhirnya akan dipublikasikan. Ketika penelitian ditolak selama tinjauan sejawat, waktu sering kali diatur ulang di jurnal baru. Ini berarti ilmu pengetahuan berkembang lebih lambat daripada yang seharusnya.

2 Mempercepat Komunikasi dan Kemajuan Sains
Penerbitan yang berorientasi pada sains memungkinkan komunikasi ilmiah yang lebih cepat dan mempercepat pembagian serta penyempurnaan ide dan pendekatan sebelum peninjauan formal. Pracetak menjadi jenis artikel penelitian standar menggunakan infrastruktur yang ada yang gratis bagi penulis dan pembaca.

2.1 Pracetak dan Kepercayaan dalam Penelitian
Peran pracetak dalam mempercepat pencarian vaksin COVID-19 adalah contoh yang meyakinkan tentang perlunya sains yang lebih cepat (Watson 2022 ). Bahkan dalam kasus yang lebih rutin, tidak berlebihan untuk mengatakan penundaan ini merenggut nyawa (Sommer 2010 ). Dalam sistem penerbitan kita saat ini, penelitian yang ditinjau sejawat menimbulkan biaya yang sangat besar. Biaya ini dapat diukur dalam APC dan biaya berlangganan, dan dalam waktu pengulas dan editor, tetapi juga dalam biaya penundaan kemajuan penelitian.

Meskipun artikel yang ditinjau sejawat memiliki arti khusus dibandingkan penelitian yang tidak ditinjau sejawat, penelitian menunjukkan bahwa sekitar dua pertiga dari pracetak (Abdill dan Blekhman 2019 ) atau lebih (Gordon et al. 2022 ) akhirnya diterbitkan dalam jurnal yang ditinjau sejawat. Persentase ini bahkan mungkin lebih rendah karena beberapa makalah mungkin memerlukan waktu lebih lama untuk diterbitkan dalam jurnal daripada yang tercatat dalam jangka waktu penelitian ini dan mungkin ada hasil negatif palsu karena perubahan judul.

Perbedaan antara pracetak dan artikel peer-review tampaknya minor, dengan berbagai penelitian menunjukkan ada perubahan minimal pada kesimpulan sebuah makalah (Brierly et al. 2022 ), kualitas pracetak, meskipun sedikit lebih rendah secara rata-rata, sebanding dengan artikel peer-review (Carneiro et al. 2020 ), dan bahwa artikel berubah sangat sedikit sebagai hasilnya (Klein et al. 2019 ). Ini menunjukkan bahwa sebagian besar pracetak dapat memiliki nilai yang hampir sama dengan artikel jurnal peer-review sebelum revisi apa pun dilakukan padanya. Bentuk peer review saat ini menciptakan penundaan yang signifikan untuk keuntungan yang tampaknya marjinal.

Lalu bagaimana dengan sisa sekitar 30% atau lebih pracetak yang akhirnya tidak dipublikasikan di jurnal?

Sebuah studi tahun 2023 menemukan bahwa pracetak yang diterbitkan dari negara-negara berpendapatan rendah kemudian diterbitkan dalam jurnal dengan rasio yang lebih rendah daripada pracetak yang diterbitkan dari negara-negara berpendapatan tinggi. Alih-alih menjadi masalah kualitas penelitian atau artikel, penulis mengacu pada studi tambahan yang menunjukkan kurangnya sumber daya, kurangnya stabilitas, dan pilihan kebijakan (Eckmann dan Bandrowski 2023 ) sebagai faktor yang menyebabkan pracetak tidak muncul di jurnal. Tampaknya bagi sebagian sisanya, ini bukan masalah kualitas penelitian tetapi masalah sarana.

Adalah masuk akal untuk memberikan perspektif kritis terhadap apa pun yang Anda baca, di mana pun terbitan itu diterbitkan atau oleh siapa pun. Namun, mengingat tidak dapat diandalkannya publikasi jurnal sebagai tanda validasi, bahwa mayoritas pracetak akhirnya diterbitkan dalam jurnal yang ditinjau sejawat, dan bahwa pada umumnya perbaikan yang dibuat selama peninjauan sejawat hanya sedikit, tampaknya tidak ada alasan untuk menganggap pracetak secara inheren kurang berharga daripada artikel yang ditinjau sejawat.

Publikasi yang lebih cepat berarti bahwa temuan penelitian dapat memberikan manfaat yang lebih langsung bagi penelitian dan masyarakat. Para ahli dapat melanjutkan dan mengembangkan ide-ide lebih awal daripada yang seharusnya. Kemajuan ilmiah dapat dipercepat secara signifikan dengan perubahan minimal pada kualitas keluaran yang dipersepsikan.

2.2 Tinjauan Sejawat: Apa Manfaatnya?
Jika nilai pracetak adalah pertanyaan tentang apa yang dapat dipercaya, apakah proses peninjauan sejawat mencegah penerbitan penelitian yang tidak dapat dipercaya? Apakah itu sebuah penyaring dan apakah itu penyaring yang baik?

Sebagai prinsip umum, sulit untuk membantah gagasan bahwa karya yang telah ditinjau oleh para ahli independen harus menjamin tingkat kepercayaan yang lebih tinggi. Sebaliknya, mudah untuk melihat bagaimana suatu proses yang dimaksudkan untuk menantang pengetahuan dan ide dapat membantu meningkatkannya, atau untuk menunjukkan kapan harus mengabaikannya. Namun, dalam banyak kasus, tinjauan sejawat saat ini telah menjadi tidak lebih dari sekadar proses industri yang membantu menjaga status jurnal melalui gagasan seperti kebaruan atau dampak daripada untuk meningkatkan penelitian. Fokus ini tidak membantu sains; ini membantu penerbitan.

Ada sedikit bukti bahwa peer review berfungsi seperti yang diharapkan—bahwa peer review memvalidasi penelitian (Jefferson et al. 2007 ). Keputusan biner terima-tolak berarti peer review telah mengambil ‘lebih banyak peran yudisial daripada peran pemeriksaan kritis’ dengan fokus pada keputusan daripada proses dan sedikit pembenaran untuk keputusan tersebut (Tennant dan Ross-Hellauer 2020 ; Hope dan Munro 2019 ).

Mengingat peran peninjauan sejawat dalam upaya ilmiah modern, sungguh ironis jika ia digambarkan oleh editor jurnal terkemuka sebagai ‘sistem berbasis agama’ dan ‘proses kuasi-sakral’ yang sangat cacat (Smith 2022 ; van der Wall 2009 ).

Penolakan selama peninjauan sejawat dapat terjadi karena sejumlah alasan yang tidak ada hubungannya dengan kualitas atau kredibilitas penelitian. Peninjau dapat menolak artikel karena dianggap kurang baru, karena ide menantang norma dan kebijaksanaan yang berlaku, karena penelitian tersebut melemahkan atau membantah ide yang telah dipublikasikan sebelumnya (atau penelitian dan ide peninjau sendiri). Hal ini juga membuka pintu bagi segala macam bias yang, dalam sistem peninjauan sejawat yang sangat tidak transparan dan tertutup, sulit diidentifikasi dan disingkirkan.

Sistem jurnal berjenjang, tempat penelitian yang ditolak dialihkan ke jurnal berstatus lebih rendah, dapat dilihat sebagai pengakuan bahwa peer review bukan hanya tentang menyingkirkan penelitian yang buruk dari catatan ilmiah. Sebaliknya, hal itu mendorongnya berdasarkan status dan merek jurnal. Dalam setiap kasus ini, penolakan dapat memperburuk penundaan publikasi selama berbulan-bulan tanpa memberikan manfaat apa pun bagi sains, hanya melindungi kepentingan jurnal.

Secara tradisional, jurnal dan penerbit membangun merek mereka berdasarkan apa yang mereka sembunyikan. Di dunia yang didominasi akses berlangganan, kelangkaan dan eksklusivitas mendorong profitabilitas. Sebaliknya, di era APC, volume adalah yang terpenting (Sivertsen dan Zhang 2022 ). Meskipun ada perubahan besar ini—mungkin yang paling mendasar dari perspektif penerbitan adalah perubahan siapa pelanggannya—masalah model sebelumnya masih ada. Namun, penelitian kini menghadapi tantangan baru. APC berarti setiap artikel, apa pun manfaat atau kualitasnya, memiliki nilai moneter bagi penerbit. Setiap penolakan artikel berarti kehilangan pendapatan.

Realitas “publikasikan atau musnah” bagi para peneliti bertemu dengan motif “publikasikan untuk untung” bagi para penerbit. Badai sempurna yang memungkinkan penerbit mengeksploitasi kebutuhan peneliti untuk menerbitkan, telah memungkinkan pasar gelap penelitian menjadi menonjol (Zein 2024 ) dan—terutama berkat upaya para detektif integritas penelitian independen—telah menyebabkan penarikan lebih dari 10.000 makalah pada tahun 2023 (Van Noorden 2023 ) (Perlu dipertimbangkan bahwa makalah yang ditarik hanyalah makalah yang telah diselidiki dan ditemukan mencurigakan, kecil kemungkinan bahwa ini adalah tingkat sebenarnya dari masalah tersebut.).

Jika peer review dimaksudkan untuk menyaring penelitian yang buruk, maka itu telah gagal. Keputusan menerima-menolak saat ini berada di bawah tekanan yang semakin meningkat untuk dikorupsi. Meskipun peer review tidak diragukan lagi dapat menemukan masalah, pada umumnya peer review tidak mencegah penelitian untuk dipublikasikan; peer review malah mengelompokkannya menurut hierarki merek jurnal. Nilai komunikasi penelitian yang lebih cepat lebih besar daripada nilai peer review jika digunakan sebagai ambang batas.

Masih ada nilai yang sangat besar dalam peer review, tetapi bukan sebagai mekanisme untuk menyaring atau mengontrol apa yang dipublikasikan. Nilai peer review adalah bahwa hal itu dilihat, dibagikan, dan menjadi bagian intrinsik dari sejarah sebuah artikel.

2.3 Pracetak dan Tinjauan Sejawat: Terima atau Tolak
Model penerbitan pracetak dan publikasi, telaah, kurasi (PRC) memungkinkan komunikasi penelitian yang lebih cepat. Memerlukan waktu berhari-hari atau berminggu-minggu, bukan berbulan-bulan atau bertahun-tahun. Kritikus pracetak mungkin memperingatkan tentang bahaya penelitian yang tidak ditinjau. Namun, seperti yang dibahas di atas, jelas bahwa sebagian besar pracetak akhirnya muncul di jurnal, perbaikan yang dilakukan selama tinjauan sejawat cenderung sedikit, dan ada banyak bukti bahwa proses tinjauan sejawat tidak mencegah publikasi penelitian yang dipertanyakan.

Mempercepat publikasi sebelum peninjauan membuat karya tersedia bagi para ahli di bidang yang sama lebih cepat—para ahli ini mampu menilai kualitas karya mereka sendiri tanpa menunggu peninjauan sejawat. Memublikasikan komentar peninjau saat tersedia membantu para ahli interdisipliner dan pembaca awam untuk lebih memahami apakah atau di mana letak kekuatan dan keterbatasan penelitian dan menyediakan konteks tambahan bagi para ahli.

Dengan menghilangkan hambatan dan mengungkap prosesnya, tinjauan sejawat dapat difokuskan kembali untuk membantu kolaborasi, kerja sama, dan pemikiran kritis, daripada berfungsi sebagai penilaian.

3 Penulis, Editor dan Peninjau dalam Kemitraan
Penerbitan yang dipimpin oleh sains mengubah hubungan antara penulis, editor, dan pengulas menjadi hubungan kolaborasi, bukan kontrol. Penulis memiliki lebih banyak pilihan dalam cara dan waktu penerbitan. Rekomendasi pengulas bersifat nasihat, bukan biaya penerimaan. Editor menyediakan keahlian, panduan, dan fasilitasi.

3.1 Mengubah Dinamika
Penggunaan peer review sebagai metode penyaringan berarti para reviewer tidak hanya bertugas memberikan rekomendasi yang membangun kepada penulis, tetapi juga memutuskan apakah akan merekomendasikan publikasi atau tidak. Hal ini menciptakan dinamika kekuasaan antara reviewer dan penulis yang mungkin tidak sepenuhnya membantu penulis atau menguntungkan sains.

Rekomendasi pengulas mungkin ditindaklanjuti bukan karena penulis setuju atau menganggap rekomendasi tersebut menambah nilai pada artikel mereka, tetapi karena tidak menindaklanjuti rekomendasi tersebut dapat mencegah publikasi dan membuang-buang waktu dan upaya yang telah diinvestasikan. Karena publikasi dapat berdampak besar pada karier peneliti, pendanaan di masa mendatang, dan bahkan sekadar kemampuan untuk melanjutkan ke proyek berikutnya dengan catatan yang bersih, ada banyak insentif untuk tunduk pada tekanan ini.

Menghilangkan ancaman penolakan dari proses peninjauan memungkinkan proses tersebut menjadi proses yang benar-benar kolaboratif. Para peninjau dibebaskan untuk hanya berfokus pada cara membantu mengarahkan perbaikan pada penelitian yang mereka lakukan.

3.2 Penulis sebagai Mitra dalam Proses Publikasi
Dengan memisahkan tinjauan dari keputusan publikasi, penulis menjadi mitra dalam publikasi dan bertindak bersama para peninjau dan editor alih-alih ditindaklanjuti. Penulis dapat merevisi, atau tidak, naskah mereka tanpa ancaman penolakan; mereka dapat mengambil yang terbaik dari apa yang ditawarkan peninjau tanpa merasa terikat pada saran yang tidak mereka setujui. Fokusnya adalah membuat karya sebaik mungkin, bukan untuk melewati ambang batas publikasi.

Penulis memiliki kepastian dan keamanan yang lebih dalam prosesnya. Publikasi mereka terjamin, mereka tidak akan membuang-buang waktu untuk memulai lagi di tempat lain, dan lebih mudah untuk merencanakan tenggat waktu. Kontribusi berharga dari editor dan pengulas menjadi bagian dari catatan karya dan ditampilkan kepada pembaca alih-alih menjadi bagian dari kotak hitam penerbitan.

4. Komunikasi Penelitian yang Lebih Terbuka dan Lebih Adil
Penerbitan yang berorientasi pada sains mengutamakan transparansi pendekatan dan hasil. Penelitian disediakan secara gratis bagi pembaca; berbagi data dan kode yang mendasarinya menjadi norma. Pekerjaan yang dilakukan selama peninjauan sejawat disediakan bersama penelitian untuk membantu memberi informasi kepada pembaca, untuk memulai diskusi, dan untuk mencegah pemborosan kontribusi ini.

4.1 Transparansi Peer Review
Tinjauan sejawat tertutup masih menjadi norma, sehingga meminimalkan nilai yang dapat diberikannya. Jika terjadi penolakan selama tinjauan sejawat, hal ini kemungkinan menciptakan kebutuhan untuk menduplikasi pekerjaan secara keseluruhan.

Praktik standar peer review kita saat ini sangat boros. Dana penelitian yang dikeluarkan untuk penerbitan—diperkirakan mencapai miliaran dolar pada tahun 2020 (Aczel et al. 2021 )—merupakan pengeluaran waktu, sumber daya, dan upaya yang signifikan, yang paling tidak kita sadari nilainya sepenuhnya, dan paling buruk kita sia-siakan sepenuhnya. Menjadikan ulasan sebagai bagian dari catatan ilmiah dan mengaitkannya dengan artikel secara erat akan mengurangi biaya yang disebabkan oleh pengulangan peer review dan berbagi nilai pekerjaan tersebut dengan pembaca, editor, dan pengulas di masa mendatang.

Hasil tinjauan sejawat harus tersedia untuk umum dan menjadi bagian intrinsik dari sebuah penelitian. Jika disajikan bersama penelitian, tinjauan sejawat dapat membantu memberikan konteks penting bagi pembaca mengenai kekuatan dan keterbatasan sebuah makalah. Dalam membuat proses ini transparan, fokusnya dapat diarahkan pada berbagi keahlian, mendorong perdebatan, dan menanamkan akuntabilitas ke dalam keseluruhan proses untuk semua peserta. Jika tinjauan sejawat dilakukan secara tertutup, tidak jelas apa yang sebenarnya terjadi atau mengapa keputusan dibuat.

Rekomendasi para peninjau kepada penulis harus diserahkan kepada kebijaksanaan penulis dan tidak menjadi alasan untuk menolak sebuah karya tulis jika tidak diikuti. Jika umpan balik tinjauan tersedia bagi pembaca sebagai bagian integral dari artikel, penulis dapat lebih bebas dalam memilih umpan balik yang akan diterapkan dan bagaimana, dan mereka dapat mengakui umpan balik yang berguna tetapi tidak praktis. Tinjauan sejawat dapat menjadi pertukaran ide yang jujur, bukan sekadar ambang batas yang harus dilewati dengan cara apa pun.

4.2 Transparansi Penelitian dan Hasil Penelitian
Meskipun penerbitan akses terbuka semakin umum, sekitar setengah dari penelitian masih berbayar (STM OA Dashboard 2024 ). Komunikasi ilmiah masih harus berjuang lebih keras untuk mencapai apa yang menjadi harapan dasar: kemampuan untuk membaca penelitian yang relevan dengan penelitian Anda sendiri. Sama seperti publikasi yang menunda akses, penelitian berbayar menghambat kemajuan dan merenggut nyawa (Torok 2024 ; Kostova 2023 ).

Meskipun Akses Terbuka yang didanai APC membantu menyamakan kedudukan dalam hal pembaca, hal itu menciptakan ketidakadilan dalam hal siapa yang dapat menerbitkan. Pengabaian dapat mengatasi masalah langsung yang disebabkan oleh APC, tetapi amal bukanlah ekuitas (Folan 2024 ). Memberikan pracetak, sarana komunikasi penelitian tanpa biaya bagi penulis dan pembaca, pengakuan yang layak mereka dapatkan dapat membantu mengatasi ketidakseimbangan ini. Dalam sistem di mana opsi gratis menjalankan fungsi yang sama seperti yang berbayar, mereka yang memiliki layanan berbayar harus sangat jelas tentang nilai yang mereka tawarkan.

Di samping meningkatkan akses ke artikel penelitian, komunikasi penelitian akan mendapat manfaat dari budaya yang lebih nyaman berbagi keluaran penelitian lainnya, seperti data, kode, dan file yang dapat dieksekusi, serta menyediakan infrastruktur untuk mewujudkannya.

5 Membuat Perubahan Ini Menjadi Kenyataan
Penerbitan yang dipimpin oleh sains membentuk kembali hubungan antara penerbit, peneliti, pengindeks, dan lembaga. Alih-alih menilai penelitian berdasarkan tempat penerbitannya, konten penelitian dievaluasi secara publik. Tinjauan terbuka dan pernyataan kurasi penerbit membentuk sejarah setiap publikasi. Riwayat versi mendorong perbaikan penelitian secara berulang, bukan versi akhir catatan. Jurnal berkembang bukan berdasarkan kualitas publikasi yang dipersepsikan, tetapi berdasarkan kualitas tinjauan yang ditunjukkan secara publik yang difasilitasinya.

5.1 Penilaian, Pendanaan dan Budaya
Kita sudah memiliki teknologi untuk memfasilitasi tinjauan terbuka dan berulang, tetapi sistem komunikasi ilmiah terus berlanjut seperti saat media cetak menjadi puncak teknologi komunikasi. Meski demikian, jumlah jurnal yang mengadopsi model penerbitan tempat pracetak ditinjau, tempat penelitian dibagikan sebelum revisi, dan tempat komentar tinjauan membantu memberi informasi kepada pembaca terus bertambah. Banyak dari jurnal ini menawarkan interpretasi model publikasi-tinjauan atau publikasi-tinjau-kurasi (Corker et al. 2024 ) seperti MetaROR , Lifecycle Journal , dan eLife .

Akan tetapi, karena begitu banyak aspek penelitian dan penilaian peneliti bergantung pada penanda prestise tradisional, keterlibatan dengan model baru dan inovatif dapat dianggap sebagai risiko bagi peneliti, bahkan bagi mereka yang mendukungnya. Model-model ini tidak sesuai dengan kerangka kerja yang melahirkan penanda prestise ini. Jika model-model ini berhasil, maka tujuan penanda berbasis jurnal tersebut akan sangat terdilusi. Oleh karena itu, demi kepentingan mereka yang mengendalikan penanda tersebut, model-model yang akan mengurangi kekuatan mereka tidak boleh berhasil.

Faktor Dampak eLife (tempat kami berdua bekerja) dihapus pada akhir tahun 2024 karena posisi Web of Science bahwa model eLife tidak memvalidasi penelitian.

Kami berpendapat bahwa cara validasi jurnal ini sangat cacat dan tidak dapat diandalkan dan bahwa dengan membagikan ulasan dan penilaian secara publik, sebagai bagian intrinsik dari sebuah makalah penelitian, makalah tersebut divalidasi sejauh yang ditunjukkan dalam laporan tersebut. Sementara satu lembaga mungkin mengadopsi kebijakan progresif terhadap penelitian dan penilaian peneliti, pengembangan karier dan pendanaan, menghindari nama dan metrik jurnal, selama lembaga lain masih memberi makna pada penanda tersebut, peneliti mungkin masih merasa perlu untuk memprioritaskannya jika nanti berguna.

Seperti yang dibahas sebelumnya, hal ini memengaruhi penelitian itu sendiri, kebutuhan akan publikasi atau keinginan untuk publikasi berstatus tinggi sangat terkait erat dengan kenyataan tentang pengetahuan apa yang ditambahkan ke catatan ilmiah (Gonzalez Bohorquez et al. 2025 ). Publikasi merupakan mata uang yang sangat penting bagi karier dan kesuksesan akademis sehingga para peneliti bahkan memilih untuk menerbitkan di jurnal predator (Kurt 2018 ). Budaya publikasi ini sangat mengakar sehingga sulit bagi para peneliti dan penerbit untuk mempertimbangkan bahwa hal ini tidak perlu terjadi.

Untuk menciptakan sistem yang menguntungkan sains, kita harus menciptakan sistem yang memastikan tindakan yang tidak menguntungkan usaha penelitian kurang menguntungkan daripada tindakan yang menguntungkan. Ada dua faktor utama untuk ini: bagaimana penelitian didanai dan bagaimana penelitian dievaluasi.

Langkah pertama menuju hal ini adalah bahwa lembaga dan penyandang dana, dan bentuk penelitian atau penilaian peneliti lainnya, mengecualikan metrik jurnal, dan bahkan nama jurnal, dari segala jenis evaluasi atau prasyarat. Beberapa lembaga bergerak ke arah ini dengan meminta CV naratif (UK Research and Innovation, nd ), dan beberapa peneliti memilih untuk mengecualikan nama jurnal dari CV mereka sendiri (Barnett 2024 ).

Kemajuan di bidang ini bisa bersifat eksponensial daripada linear. Semakin banyak lembaga yang mengabaikan nama jurnal dan metrik, semakin yakin peneliti bahwa hal itu tidak akan berguna di kemudian hari dalam karier mereka atau jika mereka pindah ke lembaga lain. Hal ini juga akan membantu praktik-praktik ini menjadi lebih lazim dalam budaya penelitian.

Tindakan yang lebih langsung untuk membatasi motivasi yang tidak membantu adalah bahwa pendanaan mewajibkan perilaku yang bermanfaat bagi komunikasi ilmiah yang transparan dan menolak untuk berkontribusi pada perilaku yang dapat dieksploitasi untuk mendapatkan keuntungan. Penyegaran kebijakan Bill and Melinda Gates Foundation ( 2025 ) adalah salah satu contohnya, yang mewajibkan pracetak dan aksesibilitas data sambil menolak untuk berkontribusi terhadap APC (Bill and Melinda Gates Foundation 2025 ).

Jika mata uang berupa simbol prestise dan status yang ditawarkan oleh merek dan metrik jurnal tidak lagi dapat digunakan, maka para peneliti tidak perlu lagi mencarinya. Jurnal-jurnal ini kemungkinan akan tetap ada dan bahkan mungkin masih dianggap penting, tetapi yang terpenting para peneliti akan dapat memilih apakah, bagaimana, dan kapan mereka ingin menerbitkan di jurnal-jurnal tersebut dan kapan mereka dapat memilih cara lain untuk melaporkan temuan mereka, tanpa merasa bahwa mereka berpotensi mempertaruhkan atau mengurangi karier masa depan mereka dengan tidak berpartisipasi dalam sistem tersebut.

5.2 Tujuan Masa Depan Penerbitan Ilmiah
Meskipun akan ada banyak hal yang tidak dipertimbangkan di sini, jika perubahan ini diadopsi secara luas, peran penerbitan ilmiah menjadi sekadar memfasilitasi komunikasi, baik penelitian maupun tinjauan. Memperkuat, meninjau, dan mengevaluasi, tetapi bukan penjaga gerbang. Konsekuensi, atau komponen yang diperlukan, dari jurnal yang tidak menjadi validator penelitian adalah bahwa mereka menyerahkan sebagian kekuatan yang saat ini mereka pegang. Ini mungkin salah satu alasan mengapa perubahan ini mungkin sulit diraih. Di dunia ini, reputasi jurnal tidak akan dibangun berdasarkan kualitas penelitian yang diterbitkan, tetapi pada kualitas, ketelitian, dan transparansi proses peninjauan dan penilaian yang ditawarkannya dan pada komitmennya terhadap prinsip-prinsip yang memajukan atau mempercepat kemajuan ilmiah. Jika sistem ini berkembang pesat, kita mungkin melihat persaingan berkembang berdasarkan kualitas tinjauan. Beberapa jurnal mungkin dianggap sebagai sentuhan ringan dan beberapa mungkin terkenal karena kritik yang lebih keras.

Agar apa yang diterbitkan lebih penting daripada tempat penerbitannya, kita harus siap menghadapi kenyataan bahwa merek jurnal akan memiliki arti yang lebih rendah daripada saat ini.

Jurnal dapat kembali berpusat pada keberadaan dan pelayanan komunitas peneliti dengan minat dan tujuan yang sama dan memungkinkan partisipasi yang lebih adil. Dalam sistem yang terdesentralisasi ini, gagasan tentang jurnal pada akhirnya dapat memudar sama sekali.

6 Itu Dalam Jangkauan Kita
Saat ini, penerbit sekaligus menjadi penjaga penelitian, validator, dan penguat. Mereka mengendalikan arus komoditas utama akademis: Publikasi. Mereka memberikan status dan sinyal keunggulan pada penelitian dan memengaruhi siapa yang melihatnya dan bagaimana. Semua ini mengarah pada hubungan yang saling terkait antara penelitian dan penerbitan yang telah melupakan tujuannya dan menciptakan konflik kepentingan yang sangat besar dalam cara penerbitan penelitian beroperasi.

Mereformasi komunikasi ilmiah untuk memprioritaskan kepentingan sains di atas kepentingan penerbitan akan membantu memanfaatkan teknologi dan infrastruktur yang tersedia, mengubah tujuan praktik yang ada untuk mewujudkan manfaat yang seharusnya selalu diberikan, dan menciptakan cara yang lebih mudah diakses dan adil untuk berpartisipasi dalam komunikasi ilmiah. Itu adalah pilihan, dan itu berada dalam jangkauan kita.